Va informam ca, in data de 27 noiembrie a.c., va avea loc o sedinta a CA al SRR.

Reprezentantul salariatilor, Adrian Moise, a transmis membrilor din Consiliul de Administratie urmatoarea solicitare:

„Catre membrii Consiliului de Administratie al SRR (CA al SRR)
 
 
Subsemnatul, Moise Adrian Valentin, membru al CA al SRR, cu privire la ordinea de zi a sedintei CA planificata pentru data de 27.11.2013, propun Consiliului,  urmatoarele:
 
Punctul nr. 1)
 
Respingerea punctului privind memoriul dlui Toghina Marius, din urmatoarele motive:
 
In primul rand, scopul prezentarii memoriului deja s-a realizat, membrii Consiliului luand la cunostinta de continutul acestui memoriu, care ne-a fost trimis tuturora, in format pdf.
 
Pe de alta parte, observ din prevederile art. 27-28 din Legea 41/1994, ca membrii Consiliului de Administratie nu au nici un fel de competente in solutionarea acestui memoriu, competenta apartinand exclusiv conducerii executive a societatii, mai precis directorului general Ovidiu Miculescu.
 
In aceste conditii se naste firesc intrebarea care este motivul care l-a determinat pe directorul general Ovidiu Miculescu, sa preocupe timpul alocat sedintei, cu informari deja consumate (ca efect al trimiterii pe mail, catre noi toti, a memoriului respectiv).
 
Din punctul meu de vedere, motivele pentru care suspectez ca, directorul general, a plasat aceasta informare pe ordinea de zi a sedintei, sunt urmatoarele:
 
Domnul director general Ovidiu Miculescu, manifesta o lipsa de hotarare si de competenta,in solutionarea legala a memoriului, si incearca, sub pretextul informarii, sa atraga membrii consiliului, persoane fara pregatire juridica universitara (cu exceptia dlui Demeter, din cate cunosc), in dezbaterea si luarea unei hotarari, pe marginea unui subiect asupra caruia Consiliul nu are competenta.
Directorul general face aceasta urmarind, imoral, din punctul meu de vedere, sa implice membrii Consiliului, in situatia riscanta de a emite opinii sau in a savarsi acte, de pe pozitia oficiala de membri CA, cu privire la anumite aspecte deosebit de sensibile, care sunt in legatura cu fapte nelegale care au si o natura potential infractionala, savarsite de cuplul Maria Toghina / Marius Toghina.
 
In masura in care membrii Consiliului cad in capcana intinsa de Directorul General si trec la a dezbate si a lua hotarari pe marginea acestui subiect, raspunderea juridica a directorului general pentru solutionarea gresita a memoriului dlui Marius Toghina va fi diluata, acesta urmand sa pretinda ca a actionat in consens cu indicatiile sau opiniile exprimate de membrii Consiliului de Administratie, iar dovada care urmeaza a fi invocata de catre directorul general, in acest sens, fiind stenograma sedintei Consiliului.
 
Nu in ultimul rand, un motiv serios pentru care suspectez ca directorul general, nu urmareste un scop onest, prin plasarea acestui memoriu, pe ordinea de zi a sedintei CA, este urmatorul:
 
Subsemnatul, in calitatea mea de membru al CA, am formulat si am depus la registratura SRR, sub nr. 525/28.10.2013, o scrisoare (atasata) adresata atat Consiliului de Administratie al SRR cat si organului executiv al societatii, Directorul General, prin care solicit, motivat in drept, luarea hotararii de a se introduce o actiune judecatoreasca pentru constatarea nulitatii absolute a actului aditional la contractul individual de munca incheiat la 24.06.2010, intre PDG-ul dna Maria Toghina si sotul acesteia, dl Marius Toghina, precum si pentru recuperarea prejudiciului provocat societatii, de catre sotii Toghina, prin incheierea acestui contract lovit de nulitate.
 
Nu vi se pare suspect, stimati colegi, ca presedintele CA si director general, Ovidiu Miculescu, nu a plasat pe ordinea de zi a sedintei, scrisoarea unui membru CA, catre consiliul CA, in care se cere motivat, restabilirea ordinii de drept incalcate de cuplul Toghina si recuperarea pagubei adusa SRR, dar a plasat pe ordinea de zi , memoriul unei pretinse ”victime”, care in realitate este beneficiarul actului ilicit?
In lumina celor de mai sus, propun sa pastram lucrurile simple, in sensul ca fiecare organ al SRR, sa-si exercite competentele legale.
 
Directorul General, beneficiind de asistenta unui intreg serviciu juridic, sa solutioneze memoriul dlui Toghina Marius, fara a deranja Consiliul de Administratie, folosind acele competente de conducere executiva, prevazute de art. 28 din Legea 41/1994, pentru care dl Ovidiu Miculescu este salarizat generos , cu salariu de ministru, (dar se pare, insuficient, din perspectiva domniei sale, daca ne gandim la contractul de munca din proiectul ACCES cu care a inteles sa-si suplimenteze veniturile), iar Consiliul CA sa-si exercite acele competente prevazute de art. 27 din lege.
 
Punctul nr. 2)
 
Avand in vedere ca Directorul General, dl. Ovidiu Miculescu, dovedeste deja ca intelege sa ignore scrisoarea subsemnatului nr. 525/ 28.10.2013, blocand-o din circulatia sa normala catre destinatarul Consiliul de Administratie (organul suprem de conducere al societatii), propun ca la sectiunea ”Proiecte de hotarari” sa se introduca scrisoarea in cauza, urmand ca membrii CA, intruniti in sedinta, observand si prevederile incidente ale art. 214 Cod Penal cu privire la „Gestiunea Frauduloasa”, sa hotarasca daca este oportun sau nu, ca organul de conducere executiva, directorul general, subordonat consiliului, sa actioneze pentru constatarea pe cale judecatoreasca, a nulitatii actului aditional la contractul de munca al dlui Marius Toghina si pentru recuperarea pagubei materiale provocate SRR, de catre cuplul Toghina, daca mai este posibil din punct de vedere legal.
 
Punctul nr. 3)
 
Propun ca in sectiunea proiecte de hotarari, sa se adauge un nou topic, privind imprejurarile prin care, in ziua de 07.10.2013, am fost impiedicat de catre conducerea executiva a societatii, sa-mi exercit , in calitate de membru al Consiliului de Administratie, dreptul meu de a acorda audiente salariatilor, drept stabilit de art. 11 lit.j) din Regulamentul de organizare si functionare al CA. si privind luarea unei hotarari de catre membrii CA prin care sa fie obligat pe directorul general sa respecte, fara ingradiri, dreptul membrilor CA de a acorda audiente, salariatilor SRR.
Luarea acestei hotarari este imperios necesara intrucat directorul general Ovidiu Miculescu si substitutii sai nu au, se pare, o suficienta si clara reprezentare, ca sunt obligati sa respecte prevederile ROF-ului CA, chiar daca nu sunt destinatarii directi ai acestui act normativ.
 
Atasez corespundenta relevanta intre mine si conducerea executiva SRR, pe marginea acestui subiect.
 
A.V. Moise
Membru al CA al SRR”