Din seria proceselor deschise de SUS Radio Romania, in scopul de a-l invata pe Ovidiu Miculescu (chiar daca se afla la o varsta tarzie si pe picior de plecare!) lectia democratiei si a transparentei, va prezentam astazi, cauza aflata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal nr. 15862/3/2014.

Astfel,

SUS Radio Romania a introdus, in baza Legii nr. 544/2001 (privind liberul acces la informatii de interes public) actiunea care se poate descarca aici.

In aparare, Ovidiu Miculescu a formulat si depus intampinarea care se poate descarca aici.

In replica, sindicatul a formulat la data de 4 iunie 2014, urmatorul raspuns la intampinare:

„Tribunalul Bucuresti

Sectia Contencios Administrativ si Fiscal

dosar 15862/3/2014

 

Către

Tribunalul București

Secția Contencios Administrativ și Fiscal

 

Domnule Președinte,

Subscrisa, SINDICATUL UNIT AL SALARIAŢILOR – RADIO ROMÂNIA (SUS–Radio România),  cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în (…), prin reprezentant legal, preşedinte Adrian Valentin Moise,

Având calitate de reclamant în dosarul aflat pe rolul acestei instante sub nr. 15862/3/2014,

Formulăm prin prezenta, în termen legal,

Răspuns la Întâmpinarea

formulată și depusă la dosarul cauzei 15862/3/2014,

de către pârâta Societatea Română de Radiodifuziune

 

 

Prin care solicităm, onoratei instanțe, să înlăture apărările  pârâtei SRR, așa cum au fost menționate în Întampinarea acesteia, și să dispună admiterea cererii noastre de chemare în judecată, pentru urmatoarele motive și argumente:

I.         Esential, parata SRR nu a reusit, prin apararea sa expusa in intampinare, sa combata, cu argumente temeinice si pertinente, motivele si argumentele expuse in cererea introductiva a subscrisei si in sustinere va rugam sa retineti urmatoarele:

 

II.        In mod penibil, parata SRR se recunoaste, in intampinare, a fi institutie publica cu personalitate juridica ( pagina 2 para 6) dar pretinde, nefondat, ca aceasta chestiune  (de importanta cruciala  pentru a se retine ca parata face parte din randul entitatilor „autoritati sau institutii publice” obligate sa respecte si sa aplice prevederile Legii 544/2001, in relatia cu cetatenii!)  nu ar avea relevanta in cauza.

 

III.      Dupa ce in primele trei pagini ale Intampinarii ,  parata isi neaga calitatea de subiect de drept pasiv  destinatar al Legii 544/2001, la finalul intampinarii,  parata se razgandeste si sustine ca de fapt  ar aplica, parata, Legea 544/2001.

 

            Concret,  la punctul III (pag 4, para 7), SRR,  prin reprezentant presedinte Ovidiu Miculescu, mentioneaza ca a publicat pe pagina oficiala de  internet a institutiei, toate rapoartele de activitate ale SRR ” impreuna cu toate celelalte informatii prevazute de art. 5 alin 1 din Legea 544/2001 („…”).

 

            In continuare, la pag 5, parata prin reprezentant, Ovidiu Miculescu, concluzioneaza ipocrit ca, citam:

 

” Astfel, este evident ca Societatea Romana de Radiodifuziune isi intelege misiunea de post public  si ofera ascultatorilor toate informatiile care rezulta din activitatea sa”.

 

IV.       In ceea ce priveste motivele pentru care urmeaza a  fi inlaturata  apararea paratei, fondata nejustificat pe prevederile art. 20 din Legea 544/2001 (   „Mijloacele de informare în masă nu au obligaţia să publice informaţiile furnizate de autorităţile sau de instituţiile publice”),  va rugam sa examinati si sa va insusiti urmatoarele:

 

Parata a invocat  in aparare, nefondat, art. 20 din Legea 544/2001, text caruia parata i-a dat o interpretare frauduloasa, menita sa o disculpe pe aceasta de raspundere juridica pentru sustragerea de la executarea Legii 544/2001, in relatia cu subscrisa.

In primul rand,  invederam cu respect, onoratei instante,  ca textul art.20 din L 544/2001 nu are nici o relevanta in cauza dedusa judecatii, intrucat conflictul intre subscrisa si parata, adus in fata instantei spre solutionare,  nu a avut si nu are nici o legatura cu ipoteza articolului  20 din L 544/2001.

Contrar realitatii false pe care a  incercat sa o contureze parata, pentru a putea aceasta, sa invoce in mod pervers, in apararea sa,  art. 20 din Legea 544/2001, se observa fara dubiu, din continutul efectiv al petitiei noastre nr.1.02/194/07.04.2014, ca subscrisa nu ne-am adresat paratei, in considerarea unei eventuale  calitati a  acesteia de ” mijloc de informare in masa”, si nici nu i-am solicitat acesteia, eventual, sa publice informatii provenite de la o terta autoritate sau institutie publica.

In fapt, prin petitia noastra nr.1.02/194/07.04.2014, subscrisa am contactat pe parata, pe de o parte  in considerarea exclusiva a calitatii acesteia de „institutie publica”  si,  pe de alta parte, in exercitarea dreptului nostru de acces neingradit la informatii de interes public, conferit in principal de  art 1 si art. 6-7 din Legea 544/2001.

Prin petitia respectiva,  am solicitat paratei sa ne comunice informatii care se aflau in posesia paratei, care priveau activitatile sau erau rezultate din  activităţile paratei SRR, si care se inscriau, fiecare, in definitia unei informatii de interes public, asa cum este retinuta la art.2 lit.b din Legea 544/2001.

 Nu in ultimul rand,  va rugam sa retineti, pentru a folosi la inlaturarea  apararii  paratei SRR, bazata pe art. 20 din L 544/2001, si urmatoarea observatie importanta:

Textul art.20 din Legea 544/2001 nu reprezinta decat o aplicatie a principiului constitutional al libertatii presei scrise si audio-vizuale, in fata autoritatilor si institutiilor publice,  si nu poate fi nicidecum interpretat in sensul fraudulos gasit de parata, pentru a justifica aceasta,  aparent, sustragerea sa  de la obligatia legala de a comunica subscrisei, acele informatii de interes public care ne intereseaza si pe care parata le poseda, cu consecinta incalcarii dreptului subscrisei de a obtine neingradit, informatii de interes public, de la autoritatile si institutiile publice depozitare ale acestora, drept protejat de Legea 544/2001.

Dealtfel, partea finala a intampinarii, in care parata SRR se recunoaste, explicit, ca subiect destinatar al Legii 544/2001 si sustine ca si-ar  publica pe site-ul oficial, chiar in baza acestei legi,  rapoartele anuale  de activitate si alte informatii de interes public, reprezinta o dovada incontestabila ca nici macar parata nu crede in teoria falsa pe care si-a construit-o, in jurul art. 20 din Legea 544/2001.

Daca parata ar considera in mod serios, ca ar exclusa de la aplicarea Legii 544/2001 ( asa cum pretinde aberant,  in primele 3 pagini ale intampinarii) de ce isi publica, parata, pe site-ul oficial al institutiei, rapoartele anuale de activitate si alte informatii de interes public, chiar in executarea Legii 544/2001 ( asa cum mentioneaza tot parata, in paginile 4 si 5 din intampinare) ?

V.        In intampinarea sa, parata se apara cu un ghid depasit, intocmit de o entitate privata (USAID) in anul 2000, care nu reprezinta izvor de drept si care  nici nu mai corespunde noilor exigente sociale si juridice. Spetele prezentate in acest ghid si referite de parata, cu privire la SRTV, au o valoare juridica nula in cauza dedusa judecatii intrucat nu au avut in vedere,  motivele de drept si argumentele juridice noi, expuse in cererea introductiva care face obiectul prezentei judecati.

            Jurisprudenta Tribunalului Bucuresti este in prezent schimbata la 180 grade si,  in acest sens,  indicam sentinta nr.  3021/2014 din  22.04.2014 prin care tribunalul a obligat pe parata SRR sa comunice Federatiei Mediasind,  informatiile de interes public solicitate.

VI.        Prezinta relevanta sa amintim, din jurisprudenta CEDO, pentru a fi valorificata de catre judecatorul cauzei,  si hotararea Manole si altii contra Moldova in care,  Curtea Europeana a Drepturilor omului,  a facut un scrutin amplu asupra cadrului legal european privind misiunea serviciilor publice de radio si televiziune. Interesand cauza dedusa judecatii, la pct. 24 in hotararea in cauza, Curtea a retinut, citam din considerentele hotararii :

” 24. Prin însăşi natura sa, serviciul public de radiodifuziune trebuie să fie în serviciul societăţii în general, deoarece acesta există pentru a servi publicul, în general, şi pentru că, în majoritatea cazurilor, aceasta este finanţată, cel puţin parţial, din resurse publice (de exemplu, contribuţii de stat) sau din taxele de radiodifuziune, plătite de către beneficiarii serviciului.

 În conformitate cu Rezoluţia nr 1, adoptată la cea de a 4-a Conferinţă Ministerială Europeană privind Politicile Mass Media, „instituţiile publice de radiodifuziune trebuie să fie direct răspunzătoare în faţa publicului. În acest scop, instituţiile publice de radiodifuziune ar trebui să publice periodic informaţii cu privire la activităţile lor şi să dezvolte proceduri pentru a permite telespectatorilor şi ascultătorilor să comenteze felul în care acestea îşi îndeplinesc obiectivele lor”.

Fata de cele de mai sus,

In baza tuturor motivelor si argumentelor prezentate cumulativ, in cererea noastra introductiva precum  si in prezentul raspuns,

Va rugam sa inlaturati apararea paratei ca fiind nefondata si netemeinica si sa ne admiteti actiunea asa cum a fost formulata, obligand pe parata sa ne comunice informatiile publice solicitate si sa ne plateasca cheltuielile de judecata.

 

Cu deosebita consideratie,

SINDICATUL UNIT AL SALARIAŢILOR – RADIO ROMÂNIA

prin presedinte

Adrian Valentin Moise

 

                                                                                                (redactat avocat O.P.)”