Va readuc aminte ca in data de 12 noiembrie 2013, subsemnatul a depus la Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) sesizarea http://wp.me/p3mGrC-dv
Din partea Colegiului Director am primit citatia prin care am fost convocat la sediu CNCD pentru audiere, in data de 16 decembrie 2013.
Si….stupoare! Dl. Miculescu nici macar nu a avut curajul sa se prezinte!
A trimis la inaintare, ca de obicei, pe cele doua juriste: Mariana Milan si Viorela Radu Mortasifu cu un punct de vedere (pag 1, pag 2, pag 3, pag 4, pag 5, pag 6).
Cei de la CNCD mi-au dat punctul de vedere, mi-au spus sa ma uit pe el si sa raspund!
Au fost generosi si, dupa ce le-am sus ca nu am cum sa raspund pe loc, mi-au acordat 10 minute pe holul institutiei.
Dupa cele 10 minute de citit punctul de vedere al domnului Miculescu & Co. (a se citi Co. = cei 11 colegi ai domnului Miculescu) am solicitat sa depun un raspuns in scris ( presedintele CNCD fiind de acord sa depun acest raspuns pana pe data de 6 ianuarie 2014).
Acesta este raspunsul:
„Catre
Consiliul National de Combatere a Discriminarii
Cu referire la dosar 792/2013
Subsemnatul, reclamant Adrian Valentin Moise, cu domiciliul în București, Str. Nr. , Bloc , Scara , Etajul , Ap. , Sector ,
Prin prezenta formulez
Punct de vedere
pe care va rog sa-l aveti in vedere pentru a respinge Punctul de vedere formulat in comun, de catre dl Ovidiu Miculescu si ceilalti membri CA.
Astfel,
Faptele reclamante de catre subsemnatul sunt fapte de excludere nejustificata, a subsemnatului, in calitatea mea de membru al Consiliului de Administratie al SRR, de catre dl Ovidiu Miculescu, de la viata interna si viata publica a SRR, cu complicitatea tacita sau expresa a celorlalti membri CA.
Punctul de vedere formulat in comun de catre membrii CA si depus la CNCD, se prezinta ca o adevarata confesiune privind existenta unei intelegeri intre membrii CA, pentru a sustine pe dl Miculescu Ovidiu, in actele sale de ingradire a participarii subsemnatului, la viata interna si viata publica a SRR.
Nici unul dintre semnatari, nu neaga implicarea sa, directa sau indirecta (sub forma instigarii sau complicitatii) in conduita numitului Ovidiu Miculescu, de ingradire a participarii mele la viata publica sau interna a SRR.
Unele dintre cauzele pentru care mi s-a ingradit participarea mea, la viata interna si publica a SRR, sunt aduse la lumina chiar de Punctul de vedere formulat in comun al membrilor CA, dupa cum urmeaza:
Astfel,
Toti semnatarii, intr-o intelegere deplina, sunt uniti in a lansa, impotriva mea, afirmatii calomnioase, in Punctul comun de vedere, sustinand acestia, neadevarat, ca as fi prestat “o activitate necorespunzatoare, in cadrul sedintelor CA cat si de reprezentare a societatii in plan intern si international.”
Falsitatea acestor afirmatii calomnioase, indreptate impotriva subsemnatului, este dovedita in primul rand, de imprejurarea ca Parlamentul Romaniei le-a respins, acestora, in integrum, solicitarea individuala colectiva de a ma demite din Consiliul de Administratie al SRR, intemeiata pe afirmatiile calomnioase care sunt reiterate si in Punctul comun de vedere, depus la CNCD.
In al doilea rand, afirmatiile mincinoase sunt contrazise de realitatea obiectiva intrucat, subsemnatul, in calitatea mea de membru al organului colectiv de administrare, nu am avut vreodata sarcini de reprezentare individuala a SRR, in plan intern sau plan international.
Aceste insarcinari daca ar fi existat, ar fi trebuit sa-mi fie date de catre Consiliul de Administratie, intrunit in sedinta, hotarand cu cvorumul necesar, si s-ar fi materializat bineinteles in inscrisuri. Ori in speta de fata nu exista asemenea acte, cu consecinta ca afirmatiile semnatarilor Punctului comun de vedere, sunt neadevarate, calomnioase.
Tot in legatura cu aceasta plangere ce ar fi fost depusa la Parlamentul Romaniei, de 12 membri titulari ai CA, avand ca obiect solicitarea de demitere a subsemnatului, din functia de membru CA, mai trebuie mentionat un aspect deosebit de important, pentru a consolida perceptia onoratului Consiliu, cu privire la reaua credinta cu care actioneaza in relatia cu subsemnatul, ceilalti 12 membri CA si dl Ovidiu Miculescu in calitatea sa de Director General al Societatii.
Astfel, data la care mi s-a comunicat punctul de vedere de catre CNCD este prima oara cand eu am aflat ca restul membrilor CA, ar fi depus o asemenea plangere, la Parlamentul Romaniei.
Pana la aceasta data, opinia colectiva negativa, a membrilor CA, despre performantele profesionale ale subsemnatului, a fost una oculta, secreta, ca de altfel si plangerea acestora, depusa la Parlament.
Plangerea depusa in mod ocult, la Parlament si tacerea absoluta a membrilor CA, in fata subsemnatului, cu privire la depunerea acestei plangeri si a motivelor care au stat la baza acestora, este un semn de lasitate al membrilor CA, grupati in jurul dlui Ovidiu Miculescu, si nu un semn de responsabilitate al acestora, in calitate de administratori colectivi ai SRR.
Din fericire, Comisiile Parlamentului au sesizat in mod obiectiv, netemeinicia plangerii oculte depuse impotriva subsemnatului si au inlaturat-o, fara a o mai aduce la cunostinta subsemnatului.
II. Un al doilea motiv care apare, in Punctul comun de vedere, ca o cauza care ar fi generat, atitudinea ostila a celorlalti membri CA, fata de subsemnatul, este acela ca, in ciuda “salariului generos” (nota mea: primit nu doar de mine, ci si de alti membri CA, inclusiv de catre Ovidiu Miculescu!) am indraznit sa-mi exercit drepturile fundamentale la libertate de constiinta si de exprimare, precum si datoria de membru in Consiliul de Administrare, si am adoptat, in anumite situatii, pozitii justificate, care nu au concordat cu opinia “conducatorului suprem”, dl Ovidiu Miculescu, fiind eu in aceste situatii, in contradictie cu ceilalti membri CA, care in mod obisnuit, nu fac decat sa achieseze, in mod servil, la opiniile presedintelui CA, dl Ovidiu Miculescu.
In sustinere se si exemplifica, concret, in Punctul comun de vedere, cum ca as fi fost singurul membru al CA, care ar fi votat impotriva raportului de activitate inaintat catre Parlamentul Romaniei.
Desi pozitia mea a fost justificata, la timpul sau, dovada fiind stenograma sedintei CA de la aceea vreme, se observa insa cu claritate, din Punctul de vedere, ca, pentru cei 12 membri CA, nu a contat daca aveam sau nu motive justificate, pentru pozitia mea contrara majoritatii, ci a contat, exclusiv, faptul ca le-am pus in pericol sursa personala de venituri, respectiv pozitia de membru CA, care ar fi disparut, in conditiile in care Parlamentul ar decis “dizolvarea Consiliului de Administratie”.
Nici o secunda nu se pretinde, in punctul comun de vedere, ca as fi adus eventuale prejudicii SRR, prin pozitia mea, ci se insista, repetitiv, la para 1 si para 2 de la pagina 3, ca am periclitat existenta Consiliului de Administratie, in forma actuala.
Deci sunt vinovat ca le-am pus celorlati membri CA, in pericol, pozitia de membri CA, si implicit i-am supus stresului generat de pericolul de a-si pierde “salariul generos” sau “indemnizatia generoasa”, care se pare ca sunt mai importante, pentru cei 12 membri CA care semneaza contra mea, decat libertatea de constiinta si de exprimare.
Daca mie mi se imputa, de catre 12 membri CA ca, in baza “salariului generos”, nu as avea dreptul la opinii profesionale proprii, in calitate de membru CA, este evident ca membrii CA care il sustin pe dl Miculescu in abuzurile sale impotriva mea, considera ca, in schimbul “salariului generos” sau a “indemnizatiei generoase” pe care acestia o primesc, datoria lor sacrosanta de membri CA, este sa sustina fara obiectiuni, fara rezerve, orice emanatie a gandirii dlui Ovidiu Miculescu, in functia pe care o ocupa temporar, de presedinte si director general al SRR.
Incheind aici analiza motivelor expuse in Punctul comun de vedere, cu care cei 12 membri CA isi motiveaza conduita de ostracizare a subsemnatului, va rog sa examinati in continuare si urmatoarele:
Nu s-a prezentat nici o dovada cum ca, subsemnatului, i s-ar fi adus la cunostinta, invitatia de a participa la prezentarea raportului de activitate al SRR, pentru anul 2012, la Parlament.
Deasemenea, nu s-a prezentat nici o dovada ca subsemnatului, i s-ar fi adus la cunostinta, invitatia de a participa la manifestarile organizate de BNR si de MAE.
Toti ceilalti membri CA au avut cunostinta, in timp util, despre evenimente, mai putin subsemnatul, fiindu-mi tinute ascunse, de catre Ovidiu Miculescu si ceilalti, informatiile necesare, in scopul vadit de a ma impiedica sa particip si eu la aceste evenimente care toate tineau de viata publica a SRR.
Deci nici Ovidiu Miculescu si nici ceilalti membri CA complici, nu pot justifica imprejurarea ca am fost exclus de catre acestia, de la a participa la viata publica a SRR, in calitatea mea de membru al CA.
Nici una dintre celelalte aparari, formulate in Punctul comun de vedere, nu justifica obiectiv, ingradirile ce mi-au fost aduse de catre Ovidiu Miculescu, cu participarea/acordul expres sau tacit al celorlati membri CA, de a participa la viata interna si publica a SRR.
Fata de cele de mai sus, va rog sa respingeti apararile din Punctul comun de vedere, ca fiind nefondate si neintemeiate.
Cu deosebită considerație, 06.01.2014
Adrian Valentin Moise
membru CA al SRR
reclamant in dosar CNCD 792/2013″
CONCLUZIE:
Va las pe voi, cititorii acestui blog, sa trageti concluzia! Faptele vorbesc de la sine! Retorica nu-si are rostul!
Eu ma simt un om liber si actionez ca atare!
A.V. Moise
SUSROMANIA 
Pai bai baiatule ….tu vroiai sa ne lasi fara ciolan? Daca ne dizolva Parlamentul….de unde mai produceam si noi un banutz de la fraieri?
Dupa ce am dat cu ***** care pe unde am putut, sa prindem si noi un loc bun in CA….tu vroiai sa ramanem pe drumuri?
Ai vazut ca vremurile s grele…..cabinetu lui mirela nu prea mai merge…ducu nu mai are cantari ca pe vremuri….
ApreciazăApreciază
Adrian, suntem uluiti si indignati de atitudinea si demersurile, ilegale, ale colegilor tai din Consiliul de Administratie al SRR.
Ma refer, in primul rand, la faptul ca s-au adresat Parlamentului sa te excluda din CA. Aceasta HAITA DISPERATA, in nepriceperea si rautatea caracteristica, ignora ADEVARUL CA ESTI SINGURUL ALES PRIN VOT de catre salariatii SRR si nu pus de mafia politica, cum sunt ei. (Hossu, se exclude, el a ajuns in CA prin manevrele lui Toghina Maria…ptr.alte afaceri).
Pe NOI – cei care te-am votat ne-au intrebat? Avem tot dreptul, in baza legii de organizare si functionare a SRR, SA DECIDEM.
Sustinem demersurile tale de a dizolva acest consiliu de administratie, format din indivizi, doar: lacomi, fuduli, mincinosi si periculosi. Dintre cei 11 semnatari ( unu n-a semnat, este domn sau se pregatea de colind…), nu gasesti unul integru: Toghina Maria, lipsita de curatenie sufleteasca si de orice experienta si pregatire manageriala (n-a coordonat nici doua capre, inainte de a fi mare PDG-SRR) a „muncit” din greu sa distruga valorile Radioului/poporului, prin manevre si contracte cu Voiculescu si cu alti mafioti politici si securisti, prin angajarea tuturor incompetentilor-rude ale acestora, prin gestionare frauduloasa a banului public, etc,, ramasa in CA, dupa mandatul de PDG, ptr a-si acoperi infractiunile comise si sa influenteze, nefast, tot si pe toti.
Mirela Fugaru (dentist-cantareata) datorita lacomiei a uitat ca legea nu-I permite sa-si deconteze deplasari internationale si sa-si dea prime din banii pblici, pe langa alte avantaje cu inregistrari prin cabinele Radio , ajutata de Enigarescu si altii.
Demeter Andras, dupa ce si-a asigurat 5 locuri de unde sa ia salarii mari, casa de la stat etc., a pompat banii publici catre frati, prin plata a cca.7000 de colaboratori, remuneratiile salariatilor priceputi si cuminti, cu peste 35 de ani vechime in SRR, erau la jumatate fata de cele ale acestor colaboratori.
Adelina Radulescu este reprezentanta unui guvern care nu mai exista – Guvernului Boc – desfiintat de popor, de mult timp (asa a prins-o inghetul…) Nu mai continui, mi-e sila…
Oricum, prin cele prezentate de tine, anterior, a reiesit ca acolo colcaie ilegalitatile. Ce sa mai vorbim de incompetenta de Milan Mariana, care, impreuna cu Toghina Maria, „angajeaza” si plateste, muuuuuuuuuuuult, Cabinete de avocatura, sa le iasa si lor de un commission gras, sa mai dea si prietenilor din justitie cu care se lauda si cu care se face „dreptatea”…
Din pacate, aceste aspecte sunt confirmate si de Curtea de Conturi a Romaniei, ale carei Rapoarte si procese verbale le ai si tu.
Prin prezenta unor asemenea elemente (oameni nu-i poti numi), in SRR s-a incurajat hotia, se fura de toate, au furat bufetul, au furat sute de miloane de la CAR, se fura la deplasari, la cazari, la protocol, la deconturi, se fura la contracte, se fura de peste tot.
Masinile din dotare sunt transformate in taxiuri/limuzine personale de catre SEFII, cu lefuri fff.mari, nu pot veni si pleca de la munca decat cu masinile SRR. Uita ca in CCM este prevazut sa folosesti masina SRR la deplasarea spre si de la Radio, doar in situatii de urgenta. Se platesc soferi, se plateste benzina, se platesc masini, revizii din banii publici, sa mearga la piata, la afacerile/intilnirile personale, sa ia soacra, nepoata, sa ia varza…. Redactorii de teren merg la evenimente cu transportul in comun sau cu masina personala.
Gestionarea proasta a resurselor SRR nu mai lasa loc dezvoltarii profesionale, de care SRR are atata nevoie, prin motivare salariala.
Sunt salariati, cu bun simt, care nu au cerut si nu au mai beneficiat de o majorare salariala de pe vremea lui Seuleanu, el stia sa-si mobilizeze si motiveze salariatii, eram o echipa, nu o dezbinare ca acum.
Salariatii mai slabi de inger-mor, nu mai apuca pensia! S-au inmultit cazurile de deces, cand intri in Radio ai impresia ca intri la pompe funebre! Te intampina o lumanare insotita de o poza sau doua, trei cu colegii decedati, Dumnezeu sa-i odihnesca! Din pacate, pe aici n-au mai avut timp de odihna si bucurie.
Ne-am saturat de tratamente discriminatorii, de sfidare, lacomie si nesimtire!!!
Noi, sustinatorii tai, Iti dorim sa ai parte, la CNCD,DNA, ANI,TRIBUNAL, de oamneni corecti, de judecata obiectiva si de solutii favorabile!!!
Reusita ta este si a noastra!!!!
ApreciazăApreciază
Pingback: UPDATE – DISCRIMINARE LA RADIOUL PUBLIC | SUSROMANIA